Le blog de Sarah Proust

« Vous me manquerez. Mais à la France, je ne peux pas manquer »

sarah — Mon, 14 May 2012 20:01:16 +0000

C’est par cette phrase que François Hollande a conclu son intervention lors du Conseil National du Parti Socialiste ce soir à Paris.

Affirmant qu’il n’oubliait pas d’où il venait, que les victoires et les défaites des dernières années avaient permis la victoire du 6 mai, que les militants ont été dans cette campagne actifs, déterminés et enthousiastes, François Hollande a souhaité saluer les membres du « parlement » de son parti et par eux, les milliers de camarades qui ont oeuvré ces derniers mois.

Il n’y aura pas d’état de grâce cette fois-ci. La crise est trop violente, les attentes trop lourdes, la défiance trop généralisée. Hollande semble le savoir mieux que quiconque.

Sa première semaine de présidence sera celle de sa légitimation dans le champ le plus présidentiel qui soit : les relations extérieures. Du dîner avec Angela Merkel à la rencontre avec Barack Obama pour préparer les sommets des prochaines semaines, Hollande devra, dans les quelques jours à venir, relever trois défis.

Le premier est de convaincre Merkel qu’elle ne peut décider seule de l’avenir de l’Europe. Les élections désastreuses pour son camp dimanche dernier seront un appui fort pour Hollande. Il s’est tant engagé à la renégociation du traité budgétaire et à la promotion en Europe d’une politique de croissance, que sa première semaine ne peut être marquée par cet échec face à l’Allemagne.

Le deuxième défi est de montrer aux Français qu’en s’occupant de l’Europe et de l’avenir du monde, on s’occupe des affaires de la France. D’aucuns pourraient considérer inopportun de voir le nouveau Président élu, après une campagne excessivement axée sur les affaires intérieures, commencer par se rendre aux rendez-vous internationaux, fût-il contraint par un calendrier antérieur à sa prise de fonction. Et pourtant ! L’interdépendance des politiques économiques menées dans tous les Etats européens, et bien au-delà d’ailleurs, est réelle et doit être dite.

Le troisième défi est de mettre en oeuvre le changement par des mesures aux impacts directs et rapides.

La victoire aux législatives pourraient constituer un quatrième défi.

Hollande a montré sa détermination, mais surtout combien il était prêt. Dès jeudi, il aura autour de lui une équipe prête à engager le changement et à l’aider à relever les trois défis.

Le changement, c’est maintenant !

Vive la République et vive la France !

sarah — Mon, 07 May 2012 12:34:42 +0000

La Gauche peut donc gagner l’élection présidentielle !

A l’annonce des résultats, dans la foule massée rue du Solférino, j’ai d’abord pensé à tous ces militants et notamment les plus jeunes, qui n’avaient jamais connu de victoire pareille, et qui défaites après défaites ont continué à avancer. J’ai ensuite pensé à tous ceux pour qui nous agissons, aux plus démunis, aux immigrés, aux jeunes, à ceux qui se sentent exclus d’un système mouvant, complexe et brutal. J’ai pensé enfin à la Gauche qui a tout en main pour changer, réformer, agir et réussir.

Ce matin, comme beaucoup, j’ai le vertige. Un vertige mêlé de joie et de gravité car l’échec n’est pas permis. J’ai confiance. J’ai entendu hier soir François Hollande appeler chacun à prendre part à la reconstruction, à la réparation et au rassemblement. Il nous indique une marche à suivre et propose que sa réussite soit aussi la nôtre, par le mouvement, l’exigence et la détermination que nous mettrons à agir dans les semaines et mois qui viennent.

Alors au travail !

Marine rôde, que l’ivresse ne nous rende ni sourds ni aveugles

sarah — Mon, 07 May 2012 12:33:09 +0000

Après le 22 avril, les journalistes n’avaient qu’une question à la bouche : le Front National de Marine Le Pen est-il compatible avec la République ?

Or cette question appelle reformulation avant réponse. La question est : le FN est-il compatible avec la démocratie ou la République ? La réponse est double : le FN est compatible de facto avec la démocratie (ou une démocratie mutilée), pas avec la République.

Je m’explique : si le FN répond aux codes réglementaires de l’exercice électoral, alors le FN est compatible avec la démocratie. Mais la démocratie n’est-elle que méthode, codification ou suite de règles ? Certes non ! C’est pourquoi la Gauche ne peut dissocier la démocratie de la République et qu’en France, la République est le socle de valeurs agrégé à la démocratie.

La Droite se revendique de l’une et de l’autre en les dénaturant, en les vidant de leur substance, en les contraignant à n’être que processus. C’est donc la Droite qui rend le FN compatible avec la République et la démocratie.

Il y a un triple combat à mener dans les temps à venir, combat que la victoire exceptionnelle de la gauche ne saurait nous faire oublier.

Rétablir l’alliance des valeurs de la République et de la démocratie, face au FN qui cherchera à prendre la place de premier opposant au nouveau gouvernement ;
Traiter les causes et les conséquences des 18% de suffrages qui se sont portés sur Marine Le Pen ;
Proposer un projet inclusif sur tous les territoires pour que ne se créent (ou ne s’accentuent) des fractures difficiles à dépasser lorsqu’elles seront bâties et revendiquées par l’extrême droite.

Répondons à la question posée !

sarah — Thu, 19 Apr 2012 12:37:14 +0000

Une élection présidentielle c’est avant tout une question : quel(le) Président(e) de la République souhaitez-vous pour les cinq prochaines années ? Il ne s’agit pas, contrairement à d’autres scrutins, de donner des colorations, des nuances, des tendances pour diversifier la représentativité de nos élus et donc de nos institutions. Non. Une élection présidentielle c’est une question, unique, abrupte, sans possibilité de gradation. On peut regretter le système institutionnel français, on peut regretter que la Vème République soit plus présidentielle que parlementaire, mais en attendant la VIème République, il nous faut rester dans un cadre contraint et en accepter la règle.

Répondre à la question posée ne s’apparente pas à un appel au vote utile. Loin de là ! Si certains électeurs sont convaincus du fait que Cheminade, Mélenchon, Dupont-Aignan, voire Sarkozy puissent être de bons Présidents de la République, qu’ils leur offrent leur suffrage. Mais le bulletin de vote ne saurait être utilisé pour autre chose que pour répondre à cette question. La reconnaissance du vote blanc est à cet égard absolument nécessaire si l’on souhaite que les électeurs se sentent plus libres dans leurs choix.

Dans cette dernière semaine avant le premier tour, le rôle premier des partis politiques et de leur candidat est, en s’adressant aux Françaises et aux Français, de leur rappeler la question posée et de les inciter à y répondre. Le 22 avril ne sera ni un référendum anti-Sarkozy, ni le moment d’interpeller les deux favoris pour leur adresser un message au premier tour, avant de se rallier à l’un ou l’autre au second tour. En avril et en mai, la question reste la même : quel(le) Président(e) de la République voulez-vous pour la France ?

Alias Caracalla

sarah — Mon, 16 Apr 2012 15:23:26 +0000

A l’occasion de l’hommage rendu à Raymond Aubrac, j’encourage à la lecture du livre Alias Caracalla de Daniel Cordier qui fut de 1942 à 1943 le secrétaire de Jean Moulin.

Outre l’intérêt littéraire et historique de ce livre, ce que montre Daniel Cordier c’est la complexité de cette époque. Lui qui fut Camelot du Roi, s’engage dès le 17 juin 1940, après avoir entendu le Maréchal Pétain, pour devenir finalement un des proches collaborateurs de Jean Moulin.

Il s’engage pour continuer la guerre, pour ne pas laisser la France aux mains d’autres. Pétain, qui était pour lui un espoir, devient un traitre le 17 juin 1940.

C’est au cours de ses rencontres et de ses collisions permanentes avec l’Histoire qu’il devient un homme en mouvement, un homme qui change.

Il a choisi la forme du journal pour nous amener au fil des jours et des semaines à comprendre ce qu’un parcours humain et politique signifie.

La plume est belle, affutée, littéraire, juste.

Du Bourget à Vincennes, en ligne droite, à gauche

sarah — Mon, 16 Apr 2012 09:39:46 +0000

Du 22 janvier au Bourget au 15 avril à Vincennes, François Hollande a, à mon sens, montré une grande qualité d’homme d’Etat, incitant ainsi ses soutiens à suivre son chemin. En trois mois, malgré une campagne dense et difficile par la violence de ses enjeux (le parti qui perd cette élection risque de succomber), malgré les ruptures et les drames (Montauban et Toulouse), malgré un contexte économique tendu, Hollande a concilié porosité et cohérence.

Le candidat socialiste a gardé son cap ; il s’est dévoilé au Bourget et n’a pas varié, ni dans son orientation, ni dans sa stratégie. Le danger de l’extrême cohérence est la non prise en compte du réel, un manque de porosité avec les événements (par nature imprévus), voire un cloisonnement. Ces trois mois de campagne montrent combien Hollande a su poser sur le chemin qu’il a choisi, tous les événements de cette campagne. Ce n’est pas lui qui a bougé sans cesse, il ne s’est pas laissé attirer par les lumières extérieures dont chacune aurait pu constituer un piège. Il a su, au contraire, assimiler chaque événement sur sa trajectoire, donnant un sens et une lecture politiques à tout ce qui s’est passé depuis trois mois.

C’était la campagne juste et utile pour le premier tour. Mais au lendemain du 22 avril, ce que François Hollande devra montrer c’est qu’il n’est pas seul… Je n’évoque pas là le rassemblement de la gauche qui se fera sans même les état-majors, mais par la volonté de ceux qui veulent rompre avec les dix dernières années. Je pense en revanche au fait que le candidat devra se montrer entouré d’un collectif, composé de gens venus d’horizons variés, prêts à engager les réformes, prêts à relayer ses décisions. Un « chef d’équipe » en somme !

La double condescendance à l’égard de Philippe Poutou

sarah — Thu, 12 Apr 2012 15:03:13 +0000

Depuis le passage de Philippe Poutou au milieu de quatre de ses congénères sur la fameuse émission de France 2 « Des paroles et des actes », on n’assiste à une double condescendance insupportable à l’égard de ce « petit candidat ».

Il ne sort pas d’une grande école, il ne porte pas le costume et la cravate traditionnels, il parle vite, commet quelques grossièretés, hésite, bafouille, éclate de rire. Bref, Philippe Poutou détonne dans le paysage.

Face à ce candidat du NPA, issu de la LCR, les commentaires sont exacerbés et antagonistes.

On a lu dans les yeux et entendu dans la bouche des journalistes de France 2 une condescendance de « milieu », s’adressant à Poutou comme s’il ne comprenait ni les questions, ni ses réponses.

Mais j’affirme qu’il y a aussi une condescendance à relever la fraîcheur, l’humour, le décalage, le manque de codes du candidat. Comme il y a de la condescendance à s’extasier devant ses erreurs et son auto-dérision. Cette condescendance des militants de gauche ridiculise quand elle dit encenser et moque quand elle dit sympathiser.

Il est satisfaisant de constater qu’un ouvrier, issu d’un courant historique de la gauche, refusant les codes politiques, puisse se présenter à l’élection présidentielle, mais de grâce ne sombrons pas dans la complaisance qui en l’espèce n’est qu’un dédain qui se cache sous les oripeaux d’une ouverture d’esprit.

A quand des t-shirts « I Love Poutou » ?

L’invitée mal nommée de la campagne présidentielle

sarah — Tue, 10 Apr 2012 15:56:00 +0000

Elle est de tous les débats, sans être nommée. Elle est au coeur des bouleversements du monde depuis au moins une année, si ce n’est depuis 1989, mais personne ne lui laisse la place qu’elle mérite. Elle est chahutée ou encensée sans être caractérisée. On lui trouve la République comme rivale, elle peine à répondre sa complémentarité. Elle c’est la démocratie.

De la Syrie, à la Hongrie en passant par la Grèce, mais aussi en France c’est bien la question démocratique qui est en jeu. La question posée n’est pas celle de la justesse du fondement démocratique mais celle de la nature, du périmètre et du devenir de la démocratie.

Comment et en quoi les événements des derniers mois permettent-ils de penser la question démocratique ?

Le premier exemple qui vient en tête est celui de la Grèce à qui l’Europe et le FMI ont imposé un redressement budgétaire avilissant, accepté par les gouvernants avant l’approbation par le Parlement grec. Je ne dirai pas comme certains qu’il y a là seulement un déni démocratique et ce pour deux raisons. D’une part, Papandreou est devenu Premier Ministre après avoir gagné les législatives de 2009, en vertu donc du régime institutionnel national (démocratique précisons-le) ; d’autre part, parce que l’Europe qui n’est ni assez politique, ni assez sociale n’est pas anti-démocratique au sens où ses institutions répondent à des règles d’organisation définies et acceptées en leur temps. Chaque instance, chaque organisation est donc intrinsèquement démocratique. Le problème est d’abord celui d’un conflit démocratique, autrement d’une hiérarchisation démocratique ou encore d’un processus de décision plus que celui d’un déni de démocratie. Pour provoquer un peu, je pose la question suivante : Papandreou eu égard à la légitimité qu’il tire de sa victoire aux législatives et donc de sa fonction de Premier Ministre n’est-il pas en droit de prendre les décisions qu’il pense les plus justes ? Entendons-nous bien, je ne défends pas le plan de rigueur imposé à la Grèce et donc aux grecs, je n’approuve pas les décisions de Papandréou, je ne prends pas partie pour le FMI. Je cherche à déceler en revanche où et comment la démocratie a manqué et ne considère pas qu’il y eut simplement déni de démocratie par les décisions d’une quelconque troïka, mais qu’il y a choc d’intérêts démocratiques contradictoires. N’est-ce pas là poser la question démocratique dans l’espace (symbolique et géographique) ?

Autre exemple, celui de la Hongrie. En 1994, la Hongrie dépose sa demande d’adhésion à l’Union Européenne, et en devient membre en 2004. Lors des législatives de 2010, le FIDESZ emporte (dans le cadre d’une coalition) 52% des suffrages et porte au pouvoir Viktor Orban. Très vite, il fait adopter une loi sur le contrôle des médias, contestée avec plus ou moins de vigueur par les membres de l’Union Européenne et l’OSCE. Et malgré quelques amendements finalement consentis par Viktor Orban, la loi demeure et le FIDESZ avec. Et comment pourrait-il en être autrement puisque les Hongrois ont démocratiquement voté aux législatives, comme ils ont d’ailleurs approuvé leur intégration dans l’Union Européenne ? Une décision démocratique chasserait-elle donc l’autre ? N’est-ce pas là poser la question démocratique dans le temps ?

Dernier exemple. En 2007, le candidat Sarkozy promet de ne pas toucher à la question des retraites. On sait ce que la promesse devint. L’UMP arguait de la nécessité d’agir dans un contexte bouleversé. Le Président tirait de sa légitimité démocratique celle de prendre des décisions sans mandat des électeurs. N’est-ce pas là poser la légitimité des décisions prises, ou plus précisément du périmètre de la question démocratique ?

D’aucuns pourraient également évoquer les « Printemps arabes » qui posent de manière évidente la question démocratique dans leurs origines, mais aussi dans leurs premiers aboutissements puisque d’un élan démocratique populaire émerge la prise de pouvoir ou la participation au pouvoir de groupes religieux pour le moins peu progressistes. N’est-ce pas là poser le sens même du dessein démocratique ?

La démocratie interrogée, malmenée, ignorée est la question majeure posée au monde aujourd’hui tant dans son périmètre que dans son sens profond, tant dans l’espace que dans le temps. Elle ne doit pas être la grande absente du scrutin présidentiel français. Elle se pose avec moins de violence qu’en Grèce, en Hongrie ou en Syrie, mais elle doit être le prisme par lequel la Gauche finit cette campagne, car sans démocratie point de justice, point d’égalité et point de République.

« L’insurrection civique » va-t-elle nuire à François Hollande? » par A.-S. de Faucigny et S. Benhamou

sarah — Fri, 30 Mar 2012 14:32:12 +0000

Sondage après sondage, on le voit, le concept de « l’insurrection civique » semble convaincre une part croissante de l’électorat de gauche.

Le désir de radicalité d’une partie des citoyens de gauche est en effet actuellement capté par Jean-Luc Mélenchon. Cette aspiration, si propre au peuple français, flotte cependant dans l’air du temps depuis la mise en route des premières fractures sociales qui ont suivi l’élection de Nicolas Sarkozy. Elle s’était d’ailleurs, un temps, manifestée dans la montée en puissance d’Europe Ecologie Les Verts lors des scrutins européens puis régionaux de 2009 et 2010.

Il y a donc bien, en parallèle de la reconquête autour des valeurs portée par les socialistes, une volonté de faire entendre un cri. La réponse de Jean-Luc Mélenchon propose de renverser la table, désigne des coupables et promet des lendemains qui chantent.

Parce qu’il porte son regard plus loin, la candidature de François Hollande est bien plus que cela. Nous pensons que le moment est venu de donner à la campagne une forme de soulèvement social qui positionnerait définitivement notre candidat en meneur de jeu du changement.

Pour ce faire, nous proposons de resserrer le débat sur les fondamentaux qui sont aussi nos points forts.

C’est d’abord un constat de lucidité qui s’impose à nous : le discours sur les valeurs ne s’adresse et n’a de sens que pour les personnes déjà « sauvées ». S’y retrouvent surtout ceux qui ont déjà l’essentiel. Ce discours peine à fédérer largement autour de lui tant la fragmentation sociale (reproduction sociale, repli territorial, stigmatisation de certaines catégories de citoyens) a pris le dessus sur le discours républicain.

A l’inverse, le discours de droite sur les valeurs est fortement mobilisateur pour son électorat. Les idées véhiculées sont autoportées par la force de l’évidence : valeur travail, refus de l’assistanat et du laxisme. Elles séduisent jusqu’à ceux qui devraient pourtant trouver la réponse à leurs attentes dans nos propositions.

En effet, le discours sur les valeurs de justice et d’égalité peut être vécu par les classes populaires comme une invitation au « statu quo ». Ces valeurs font partie – à raison – du socle culturel des socialistes mais elles n’ont malheureusement pas pu ouvrir suffisamment de perspectives de mobilité dans l’échelle sociale. De ce fait, la promesse d’un retour à l’avant-Sarkozy (Président ou Ministre), en ce qu’il aurait abîmé les valeurs de justice et d’égalité, ne se traduit pas nécessairement de manière prometteuse ou positive pour les plus modestes.

Attaquons-nous donc à deux angles morts de la campagne : le logement et la promesse d’avenir que représente l’école. C’est autour de ces deux vecteurs de la « real cohésion sociale » que nous attendent les citoyens. En choisissant des leviers d’action plutôt que de s’adresser à des segments de la population, nous optimisons notre caisse de résonnance sociale et notre capacité à agréger. C’est dans cette dynamique que nos valeurs prendront toute leur force.

Il s’agit en effet d’offrir dans l’action une traduction réelle à nos valeurs.

Le projet socialiste érige la jeunesse en priorité de son action. Celle-ci est particulièrement touchée par la crise du logement, point d’achoppement du désir d’émancipation d’une part importante de la jeunesse. Le logement revient au centre des préoccupations à chaque étape de la vie. Il cristallise de nombreuses attentes et autant de frustrations dans l’ensemble de la population, et pas uniquement parmi les jeunes.

En effet la flambée des loyers, comme des prix à l’achat, ramène l’ensemble de notre société à repositionner la famille comme le pivot sans lequel rien n’est possible. Aucune trajectoire individuelle ne peut se construire, aucun destin ne peut se rêver.

Quel projet de société peut s’accommoder d’une telle logique inégalitaire où la famille est l’unique et ultime recours ?

Cet état de fait est incompatible avec nos valeurs. Ce statu quo, ou l’invitation à « refaire comme avant » ne vient-il pas justement nourrir le désir « d’insurrection civique » ? Le temps est venu de la rupture dans l’action.

Repensons les finalités des vraies institutions d’égalité réelle au premier rang desquelles l’école. Le moment est venu de faire de l’école un levier au service de l’égalité sociale et de rompre avec les principes méritocratiques, vertueux en soi, mais qui ont échoué et n’ont cessé de renforcer l’élitisme républicain et l’immobilisme social.

L’école doit pouvoir porter un regard positif sur ses élèves, valoriser le rapport aux apprentissages et aider à construire l’estime de soi.

En effet, ne faisons pas comme si la question individuelle n’avait pas émergé et ne portait que des valeurs négatives. Ne laissons pas la droite investir seule cette épopée de l’individu. Cette question est porteuse pour nos valeurs : notre discours collectif de « real cohésion sociale » peut être celui de la majorité des français si chaque individu y a sa place.

Opposons la « real cohésion sociale » à « l’insurrection civique ». C’est chaque individu qui donnera sens à notre destin collectif.

François Hollande a toutes les clés en main pour porter cette nouvelle donne, dans la ligne droite qui nous sépare du 22 avril.

Anne-Sophie de Faucigny et Salomé Benhamou.

Militantes socialistes et collaboratrices au groupe socialiste de la Région Île-de-France.

Montauban & Toulouse : un ennemi ? Oui, mais lequel ?

sarah — Thu, 22 Mar 2012 14:26:22 +0000

Face à des événements comme ceux de Montauban et de Toulouse, face à un tel séisme, il n’y a, en première intention que deux choses à faire : qualifier les faits et dire ce que cet événement est et dire ce qu’il n’est pas.

Qualifier les faits c’est dire d’une part que la France a été victime d’un acte terroriste ; qualifier les faits c’est dire d’autre part qu’attenter à l’armée et à l’école c’est atteindre la République.

Ces événements ne relèvent pas de la question de l’identité nationale, de celle des banlieues, de la question sociale, des dérives de l’Islam, de la laïcité ou que sais-je encore. Ces événements montrent que la République doit constituer un combat et que pour certains la République est un adversaire. C’est donc aussi qu’elle existe !

Alors pourquoi choisir, après quelques heures laissées à la nécessaire émotion collective, une vision non analytique, froide et brève de la situation ? Face à la violence des actes en eux-mêmes et de ce qu’ils provoquent en chacun de nous, nous sommes asphyxiés par des pensées irrationnelles, submergés par un flot continu d’informations indigestes, aveuglés par des images sur lesquelles nous projetons autant que ce qu’elles signifient en elle-mêmes. Il faut donc poser des digues de raison, de qualification et de dénomination des événements afin de trouver une lumière au milieu du brouillard épais dans lequel nous sommes depuis lundi matin.

Et tel est le rôle du Politique. Comprendre les passions mais les amener sur le chemin de la raison. Le rôle du politique (et en l’espèce des candidats à la présidentielle) n’est dans cette période ni de chercher les responsabilités, ni de comprendre les tenants et les aboutissants de ce drame, ni bien évidemment de stigmatiser des collectifs. Le rôle des politiques est de prendre la hauteur de vue nécessaire à trouver les mots et les chemins de l’apaisement. Mais apaisement ne signifie pas réconciliation nationale. Si la République a des ennemis elle doit se défendre et trouver pour cela des alliés. Ils sont nombreux n’en doutons pas.

Il faut assumer le conflit mais en trouver les vertus expiatoires vers la recherche d’un bien commun. Et aujourd’hui ce bien là c’est la République, la justice, la liberté, l’égalité qu’elle promet. Elle n’est ni parfaite, ni infaillible. Nous le constatons sans difficulté. Mais tel est bien le chantier prioritaire des années à venir. La présidentielle de 2012 est l’un des piliers de ce chantier. En répondant à la question posée les 22 avril et 6 mai prochains qui demeure « quel Président de la République souhaitez-vous pour les cinq prochaines années », les électeurs donnent (ou pas) un gage de leur engagement à combattre pour la consolidation, non pas de « l’esprit républicain » mais de la République elle-même.